Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
с № 57-002-22 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Бурова A.A., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 2 июля 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Колесникова И.Н. на приговор Белгородского област ного суда от 1 апреля 2002 года, по которому Колесников Игорь Николаевич 1963 го да рождения, уроженец пос. Октябрьский Белгородского района Белгородской об ласти, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 14 лет; по ст.ЗО ч.З, ст. 132 4 . 2 п. «б» УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ст.116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход го сударства На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назна чено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу также осуждены Муравьев А.Н. и Харюченко С.А., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная колле гия
УСТАНОВИЛА:
Колесников признан виновным в нанесении побоев, покушении на мужеложство и умышленном причинении смерти Мелконяну А Л . группой лиц.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Колесников, выражая свое не согласие с приговором, утверждает, что покушение на изнасилование по терпевшего он не совершал, умысла на совершение акта мужеложства у не го не было, сделать это он никому не предлагал, а одежда с потерпевшего слетела в процессе драки. Не отрицая факт причинения ножевых ранений потерпевшему, вместе с тем указывает, что умысла на его убийство у него не было. Считает, что вывод суда о наличии в его действиях признака предварительного сговора группой лиц является неправильным, поскольку он и Муравьев наносили потерпевшему удары ножом каждый в отдельно сти. По его мнению, поскольку эксперты не установили от какого повреж дения наступила смерть потерпевшего, то его действия следует квалифи цировать как нанесение телесных повреждений, повлекших смерть потер певшего. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ссы лаясь на то обстоятельство, что на его иждивении находятся малолетние дети, наличие у него заболевания туберкулезом, просит применить к нему ст.64 УК РФ и снизить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Колесникова в совершении инкримини руемых ему деяний основан на исследованных в судебном заседании дока зательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного Харюченко, данных в судебном засе дании, следует, что 16 октября 2001 года вместе с Колесниковым они при шли в дом к Сухоиванову, где находился Мелконян, с которым они нахо дились в неприязненных отношениях, и нанесли тому удары по телу и го лове. 18 октября 2001 года Колесников предложил ему и Муравьеву побить Мелконяна и «опустить» его, т.е. совершить акт мужеложства. Втроем они стали бить Мелконяна, который сильно сопротивлялся, скинули его с кро вати на пол, сняли с него штаны и трусы. Он видел, что Муравьев сделал два резких движения в сторону Мелконяна.
Из показаний осужденного Муравьева, данных в судебном заседании, следует, что Колесников предложил ему и Харюченко разобраться с Мелконяном, «опустить» и «трахнуть» его. Втроем они зашли в дом и стали бить находившегося на кровати Мелконяна руками и ногами, после чего он (Муравьев) нанес Мелконяну удары ножом по шее.
Признавая показания осужденных Харюченко и Муравьева досто верными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соот ветствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Сухоиванова, Колесниковой Н.И., Спиридонова; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Мелконяна с признаками насильственной смерти. При этом нижняя часть тела Мелконяна была оголена; заключениям биологической экспертизы о том, что на куртке и туфлях Колесникова, а также в его подногтевом содержи мом пальцев рук и на изъятом при осмотре домовладения Колесникова ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Мелконяна;
акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Мелконяна и причине его смерти.
Доводы осужденного Колесникова об отсутствии у него умысла на совершение акта мужеложства и убийство потерпевшего опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом не состоятельными.
Оснований не доверять показаниям осужденных Харюченко и Му равьева, данным в судебном заседании, у суда не имелось, о чем правиль но указано в приговоре.
Органами следствия при производстве предварительного расследо вания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесто ронне, полно и объективно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в со ответствии с законом.
Квалификация действий Колесникова по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к»; ст.30 ч.З, ст. 132 ч.2 п. «б», ст.116 УК РФ является правильной.
Поскольку смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий осужденных Колесникова и Муравьева, которые нанесли Мелконяну множественные удары ножом в жизненно важные органы (грудь, шею), суд правильно указал, что убийство совершено группой лиц и о на личии у Колесникова прямого умысла на убийство потерпевшего.
Наказание Колесникову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белгородского областного суда от 1 апреля 2002 года в отноше нии Колесникова Игоря Николаевича оставить без изменения, а касса ционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Справка: осужденный Колесников содержится в учреждении —31/1 г.Белгорода КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:
1. Начальнику.
А Дело отправлено « / ,$Щ<Р года